記者 |金淼
編輯 |許悅
12月15日，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)審理濰坊普云惠醫(yī)藥有限公司訴國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局一案。這是國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)首次成為行政訴訟案被告，起因國(guó)內(nèi)原料藥反壟斷最大罰單的開(kāi)出。
今年4月14日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)三家葡萄糖酸鈣原料藥經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位違法行為做出行政處罰決定，共罰沒(méi)3.255億人民幣，系《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，國(guó)內(nèi)原料藥反壟斷案件最大一筆罰單。
根據(jù)當(dāng)時(shí)《行政處罰決定書(shū)》，山東康惠醫(yī)藥有限公司、濰坊普云惠醫(yī)藥有限公司、濰坊太陽(yáng)神醫(yī)藥有限公司等三家公司于2015年8月至2017年12月濫用在中國(guó)注射用葡萄糖酸鈣原料藥銷(xiāo)售市場(chǎng)上的支配地位，通過(guò)包銷(xiāo)、大量購(gòu)買(mǎi)或者要求生產(chǎn)企業(yè)不對(duì)外銷(xiāo)售等方式，控制了中國(guó)注射用葡萄糖酸鈣原料藥銷(xiāo)售市場(chǎng)。
市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)三家企業(yè)從重作出處罰：對(duì)康惠公司沒(méi)收違法所得1.089億元，并處2018年度銷(xiāo)售額10%的罰款，計(jì)1.438億元；合計(jì)2.527億元；對(duì)普云惠公司沒(méi)收違法所得605萬(wàn)元，并處2018年銷(xiāo)售額9%的罰款，計(jì)4830萬(wàn)元，合計(jì)5435萬(wàn)元；對(duì)太陽(yáng)神公司沒(méi)收違法所得605萬(wàn)元，并處2018年銷(xiāo)售額7%的罰款，計(jì)1240萬(wàn)元，合計(jì)1845萬(wàn)元。
此案原告濰坊普云惠醫(yī)藥有限公司系罰款最高一家企業(yè)，因不服該處罰決定，故提起上述。
根據(jù)庭審視頻資料顯示，此案原被告雙方庭上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于原告是否受罰單中另一企業(yè)被罰企業(yè)康惠公司組成利益共同體、原告是否具有市場(chǎng)支配地位并且濫用市場(chǎng)支配地位及2.527億的罰款是否過(guò)重等。
原告在庭上辯稱，公司新成立不久，主要管理業(yè)務(wù)人員都曾在康惠工作，故公司與康惠公司業(yè)務(wù)聯(lián)系較多，而被告就公司向康惠租賃倉(cāng)庫(kù)等行為認(rèn)定公司受康惠公司控制，“證據(jù)不足”。
另外，原告在庭審過(guò)程中也否認(rèn)自身在市場(chǎng)中的支配地位，因其未與原料藥生產(chǎn)企業(yè)達(dá)成包銷(xiāo)協(xié)議，也未限制原料藥生產(chǎn)企業(yè)對(duì)其他企業(yè)進(jìn)行銷(xiāo)售活動(dòng)。“我們進(jìn)貨價(jià)是70-80元，銷(xiāo)售價(jià)是100元左右。該價(jià)格完全合理。其他經(jīng)營(yíng)公司和廠家以什么價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售，原告沒(méi)有權(quán)力干預(yù)，應(yīng)由相關(guān)公司進(jìn)行負(fù)責(zé)，承擔(dān)法律責(zé)任。”
原告認(rèn)為2.527億的的罰款過(guò)重，在自身違法所得不到130萬(wàn)元并已經(jīng)停止涉案產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的情況下，“處罰應(yīng)當(dāng)從輕，使得原告公司不至于因?yàn)橐淮涡姓幜P而死亡，避免更多職工失去就業(yè)崗位。”
庭審時(shí)，法官也著重對(duì)上述反壟斷罰款中從重處罰的依據(jù)要求被告答辯。
被告表示，因原告實(shí)施壟斷行為導(dǎo)致原料藥價(jià)格大漲，一度畸高到19倍至54倍，而且通過(guò)強(qiáng)迫性手段要求制劑企業(yè)回購(gòu)，使得原本普通的低價(jià)藥供應(yīng)緊張，有地方被迫列為短缺藥清單，性質(zhì)惡劣。
根據(jù)《行政處罰決定書(shū)》，按照內(nèi)部分工，康惠、普云惠采用注射用葡萄糖酸鈣原料藥后，有太陽(yáng)神向制劑企業(yè)銷(xiāo)售，通過(guò)內(nèi)部流轉(zhuǎn)過(guò)票的方式，層層加價(jià)推高原料藥價(jià)格。
“太陽(yáng)神對(duì)外賣(mài)，少則六七百元，多則兩千多元。這樣的高價(jià)由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？是大量生病的老百姓。”被告在庭審現(xiàn)場(chǎng)表示。
在答辯環(huán)節(jié)中，被告市場(chǎng)監(jiān)督管理局表示，執(zhí)法機(jī)構(gòu)系查明三家企業(yè)共同違法所得，在三家作用力的基礎(chǔ)上，對(duì)三家違法所得按照相應(yīng)比例進(jìn)行最終罰沒(méi)。“這種是有限的自由裁量權(quán)，在法律之內(nèi)是合法的，也是針對(duì)本案科學(xué)有效的手段。”
“原告的漲價(jià)行為在反壟斷執(zhí)法前是不會(huì)被懲罰的，因?yàn)橘I(mǎi)單者是沉默的大多數(shù)……市場(chǎng)監(jiān)督管理總局作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法做出行政處罰……體現(xiàn)政府作為公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，做好老百姓守夜人的重要體現(xiàn)，所以請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。”
該案目前休庭。
合作咨詢
肖女士
021-33392297
Kelly.Xiao@imsinoexpo.com
2006-2025 上海博華國(guó)際展覽有限公司版權(quán)所有（保留一切權(quán)利）
滬ICP備05034851號(hào)-57
